Indeciso tra 16-85 vr nikkor e tamron 17-50 2.8 VC

Alessandro scrive:

Ciao, mi chiamo Alessandro e sono di Agrigento. Desideravo, cortesemente, un consiglio su un mio acquisto che farò a breve tra l’af-s 16-85 vr nikon ed il 17-50 vc tamron che andrebbero montati su una D5000. Superando il problema delle diverse focali (16 contro i 17 e 85 contro i 50) e luminosità diverse, stante che io ho sempre avuto ottiche nikon che risultano molto contrastate, il tuo prezioso giudizio sulla differenza dei due obiettivi quale è? Con il Tamron acquisterei in luminosità, ma perderei in contrasto e nitidezza?
Grato sinceramente per ciò che vorrai dirmi
Ale

Salvo Risponde:

Ciao Alessandro, e grazie  a te per la domanda.

Esordisco dicendo che il 16-85 vr è una ottima lente dal punto di vista ottico sia per quanto riguarda le abberrazioni cromatiche, che per quanto riguarda la nitidezza.

Il paragone tra le due lenti però è difficilmente proponibile per una semplice ragione: il nikon ha una apertura massima di diaframma che oscilla tra f:3,5 a 16mm e f:5,6 da 50mm fino ad 85mm, mentre il tamron presenta una apertura costante a f:2.8 su tutta la lunghezza focale.

Dal punto di vista distorsioni, le due lenti sono praticamente alla pari sulle lunghezze focali comuni.

Per quanto riguarda la nitidezza, il tamron 17-50 vc è spettacolare dal punto di vista nitidezza, un pò più nitido del 16-85 vr, ovviamente a parità di diaframma (ad esempio entrambi a f:5.6 e 50mm). Il 16-85 vr a parità di diaframma è quasi alla pari ma ha dalla sua 35mm in più di lunghezza focale che a volte possono anche tornare utili.

La resa dei colori è simile, entrambi con toni caldi, saturi e molto contrastati, entrambi con buona resistenza al flare.

Devo dirti anche che da quello che sto notando in giro sulla rete alcuni esemplari del tamron risultano essere “fallati”, ossia non proprio “nitidi”. Ma bisogna essere sfortunati a trovarne uno fallato e oltretutto in caso lo si trovi c’è sempre la garanzia di 6 anni offerta da polyphoto mentre nital offre 3 anni.

Il confronto tra i due stabilizzatori non ti conviene neanche farli in quanto sono praticamente alla pari, con un piccolo vantaggio del vr(0,3 stop) alle lunghe focali ed un piccolo vantaggio del VC(0,6 stop) sul grandangolo.

Il prezzo è simile, il tamron costa circa 60€ in meno.

Il nikkor ha un autofocus silenzioso mentre il tamron emette un ronzio(non fastidioso, mentre nella versione non vc è qualcosa di aberrante) durante la messa a fuoco. Oltretutto nel tamron gira la ghiera di messa a fuoco durante l’autofocusing mentre sul nikkor la messa a fuoco e interna con nessuna parte esterna in movimento.

La qualità costruttiva è a favore del nikkor, che è praticamente un carro armato, e per quanto il nuovo tamron sia costruito davvero bene, resta comunque dietro nella qualità delle plastiche.

In pratica io ti posso elencare vantaggi e svantaggi di uno e dell’altro, ma non posso dirti quale è meglio, in quanto non sono due obiettivi paragonabili… è come paragonare un’auto da pista con un fuoristrada di pari valore, sono fatte per due ambiti diversi. Dipende da te se reputi meglio avere 36 mm in più di lunghezza focale o avere un obiettivo più luminoso… io personalmente ho puntato alla luminosità che reputo una cosa inestimabile e ti dico il perchè di questa cosa… 35mm in più sul tele puoi recuperarli avvicinandoti di più al soggetto, mentre 3 stop di luminosità non li recuperi in nessun modo.

La decisione è tua, ma quale che sia la scelta comunque farai un buon acquisto perchè sono due lenti di ottimo livello, anche se profondamente diverse tra loro.

Spero di esserti stato di aiuto e grazie di nuovo.